viernes 01 de marzo de 2024 - Edición Nº213

Cabildos

Cabildo de Gran Canaria

Cruce de reproches entre Miguel Jorge y Teodoro Sosa por la promoción de Isabel Pantoja

El Grupo Popular se pregunta por qué fue el servicio de Presidencia y no Turismo de Gran Canaria, organismo encargado de la promoción de la isla, el que tramitó y adjudicó el contrato de 160.500 euros a la empresa organizadora de la gira de la artista. Sosa defiende la legalidad y el impacto promocional del copatrocinio de la gira de Isabel Pantoja


por Politican


El Grupo Popular en el Cabildo de Gran Canaria ha cuestionado la tramitación administrativa del contrato de patrocinio publicitario suscrito entre la institución insular y la empresa promotora de la artista Isabel Pantoja, que recibió 160.500 euros de dinero público para promocionar la Isla durante la ‘Gira 50 años’ que está realizando la tonadillera en distintas ciudades de España.

 

El portavoz del Grupo Popular y líder de la oposición en el Cabildo grancanario, Miguel Jorge, explicó que “llama poderosamente la atención que no exista en el expediente un informe técnico de un funcionario especializado en labores de promoción turística de Gran Canaria que avale si este contrato es bueno o no” para la proyección en el exterior de la imagen de la isla.

 

A este respecto, el Grupo Popular se pregunta por qué fue el servicio de Presidencia -cuyo responsable es el consejero Teodoro Sosa (NC)- y no Turismo de Gran Canaria, que es el organismo encargado de la promoción turística de la Isla, el que tramitó y adjudicó el contrato de patrocinio a la empresa que posee los derechos de exclusividad para organizar la gira con la que la cantante sevillana celebra sus 50 años de trayectoria profesional.

 

Según el portavoz popular, “se ha obviado a organismos públicos que tiene el propio Cabildo de Gran Canaria, como Turismo de Gran Canaria, que no ha participado en nada durante toda la tramitación de este expediente” pese a que entre sus principales cometidos se encuentra la promoción exterior del destino y la protección de los intereses turísticos de la Isla.

 

Miguel Jorge, que en ningún momento puso en duda la calidad artística y la trayectoria profesional de Isabel Pantoja, incidió no obstante en otros aspecto del recorrido administrativo del expediente “que llaman la atención”, como el hecho de que el contrato no se firmara hasta el 10 de noviembre de 2023, casi dos meses y medio después del concierto celebrado en el Gran Canaria Arena (26 de agosto) y de la actuación de la artista en el estadio de La Cartuja en Sevilla (23 de septiembre).

 

“Esto no es normal. Lo normal es firmar primero el contrato de patrocinio y a partir de ahí obligar a la empresa promotora a cumplir las contraprestaciones establecidas en el acuerdo”, subrayó Miguel Jorge, quien también se mostró sorprendido por el hecho de que la resolución donde se autoriza el inicio del expediente de contratación se firmara el 24 de agosto, sólo dos días antes del concierto en el Gran Canaria Arena.

 

Por todo ello, el portavoz del PP lamentó que “frente al posible éxito que pudiera haber tenido este contrato de patrocinio publicitario, la realidad es que el resultado ha sido un esperpento, con una crítica generalizada en todos los medios de comunicación que en nada conviene a la imagen de la isla de Gran Canaria”.

 

Ante el revuelo mediático generado por la firma de este contrato de patrocinio y las dudas que ha generado su tramitación administrativa, el PP ya ha solicitado copia de la factura del primer pago de 53.500 euros que debía abonarse a la empresa promotora antes del 31 de diciembre de 2023, así como el dossier y reportaje fotográfico acreditativo del impacto publicitario obtenido.

 

Por su parte el consejero de Presidencia, Teodoro Sosa, niega con rotundidad las críticas vertidas por el PP e incide en que el Gobierno canario, a través de Promotur, área dirigida por los populares, también financia esta gira

 
Desde la Corporación insular se pone de relieve que el destino Gran Canaria es de los menos conocidos en el territorio peninsular frente a otros del Archipiélago, por lo que esta iniciativa se considera muy beneficiosa, dado que esta gira es un espectáculo que tiene un perfil de público muy definido y de gran interés para la Isla.


El Cabildo destina a este proyecto 160.000 euros y el consejero de Presidencia, Teodoro Sosa, negó con rotundidad las insinuaciones que se han vertido en algunos medios de comunicación acerca de otras contraprestaciones que, supuestamente, recibiría la cantante por su trabajo. Y es que, como aseveró, la productora recibe otras ayudas y patrocinios por parte de empresas privadas y de otras instituciones de las Islas, como es el caso de la empresa pública Promotur Turismo de Islas Canarias, debido precisamente a los valores de difusión de la Isla que posee esta gira.


Así, Sosa, manifestó que el Cabildo está llevando a cabo esta iniciativa “de forma reglada, con una promoción directa e indirecta de la Isla de Gran Canaria, con 17 destinos en toda la geografía peninsular y también canaria, y entendemos que compensa el retorno publicitario de más de 1.300.000 personas, que podrán disfrutar directamente o bien del concierto o bien de la repercusión del mismo de la imagen turística de nuestra Isla”, sostuvo. “Y así lo refleja el contrato, con la propuesta de grabar un documental y de tener en cada concierto, en un stand, con la información turística de Gran Canaria, y los vídeos promocionales tanto en las redes sociales de la tonadillera como en los 17 conciertos que se realicen en toda España”.


Con relación a las críticas vertidas sobre este patrocinio, el consejero aseveró que “parece que hemos hecho algo diferente a lo que esta Consejería realiza todos los años con este y con otros conciertos que promocionan, en definitiva, la imagen de Gran Canaria”. Indicó que, en este caso, “quizá se mezcla la imagen de Isabel Pantoja y la crítica de la prensa amarilla sobre ella, y se busca manchar de alguna forma el trabajo que se ha hecho durante años para potenciar el destino Gran Canaria”.


Ante esto, insistió en que el proyecto del Cabildo con este contrato de patrocinio con retorno publicitario está perfectamente avalado con los datos de esos potenciales espectadores, así como por el trabajo que se viene desarrollando en el patrocinio de la Isla, “se llame Isabel Pantoja o sea cualquier otro artista, porque durante el año se realizan muchos otros expedientes de patrocinio, con espectáculos o con otros cantantes como Raphael o Elton John, entre otros”, citó. “No es la primera vez que Gran Canaria se promociona con cantantes y –repito- que el retorno está valorado, tasado y cuantificado, no es un criterio arbitrario y se mide con esa incidencia en los espectadores directa e indirecta, en las redes sociales”.


El consejero abundó en que el Cabildo no es la única administración que patrocina esta gira. “Nosotros patrocinamos sus 17 conciertos con 160.000 euros, pero el Gobierno de Canarias, a través de Promotur, y debo decir que entre quienes están gobernando precisamente no está mi organización política, ha hecho también este tipo de promociones turísticas a nivel nacional y, concretamente, con Isabel Pantoja, la promoción de Promotur es de 130.000 euros”, cifró. “Y precisamente el Partido Popular, que es el que critica el contrato del Cabildo, dirige el área de Promoción Turística del Gobierno canario”, aseveró. “Y no veo razones, ya que se critica, para que se critique de la misma forma mismo y con la misma contundencia el contrato con Promotur”, sentenció.


Con relación a las críticas vertidas por el Partido Popular con respecto a la fecha en la que se firma el contrato de patrocinio, Teodoro Sosa subrayó que es jurídicamente correcto. “La contratación del patrocinio se tiene que firmar antes de que termine el último de los actos encomendados o contratados”, indicó. “Al haber sido 17 conciertos, es perfectamente legal que se firme posteriormente al primero de ellos, siempre y cuando, como se ha comprobado también, se haya cumplido con los requisitos desde el comienzo de esa gira, lo que ha sido así. Los requisitos se han cumplido y, aunque se firme dos meses después, se ha hecho antes del vencimiento de la gira, por lo que, insisto, es jurídicamente correcto”, zanjó.